lördag 21 april 2007

Mona måste, men debatten om debatten gynnar Sd

Jag tror att Mona Sahlin var tvingad att ta debatten. Hon är en av dem som använts som symbol för extremhögerns politikerförakt och många gånger beskrivits som en av dem som förstör Sverige (se film nedan). Hade hon inte tagit den skulle hon stämplats som feg och släpats i smutsen av de människofientliga Sd ännu en gång. För Mona blev därför debatten känsloladdad. Tyvärr tror jag inte det bara gynnade henne. Förutom när hon öppet beskrev hur Sd förnedrat henne. Ni skulle se Åkesson blick när han sa: ”Mona måste medge att hon är kontroversiell”. Då lyste föraktet i hans ögon. Hur kan någon försvara ett sådant beteende!

Samtidigt är det ju svårt. Varje debattillfälle ger onödigt medial uppmärksamhet till ett extremt och fientligt parti. Att nu gå ut och ta debatten om debatten är att ge Sd onödigt stor betydelse. Att skriva om dem gör dem större och viktigare än de är (jag medger min synd).

TV4 gjorde en undersökning som visar att svenska folket tycker att hon gjorde rätt: Socialdemokraternas partiledare Mona Sahlin mötte sd-ledare Jimmy Åkesson i TV4:s Kvällsöppet i torsdags. 75 procent av de 1 000 svenskar som tillfrågats av Novus Opinion tyckte att Sahlin gjorde rätt.


Av debatten blev 5 saker tydliga:

- Sd föraktar de utsatta – vilket är osvenskt. Se på deras syn på abort eller adoption. I abortfrågan påminner de mer om mullorna i Iran än något annat.

- Sds fientlighet mot blattar gör att de tom vägrar se att, tyvärr, inte alla behandlas lika och ges samma chans. Det är för övrigt kärnan i vad Sverige stävar efter, men något Sd inte vill ha. Det finns diskriminering i Sverige! Att exempelvis arbetslösheten är högre bland äldre är ingen slump och det är inte de äldres fel eller inbillning.

- Sd vill isolera Sverige till varje pris – vilket i längden förstör Sverige. Ja, jag är EU kritisk och skulle rösta nej till EMU igen. Inte för att jag är sympatisör till Sd, utan för att jag värnar vårt självbestämmande. Däremot ser jag att EU kanske kan hjälpa oss så att också våra barn och barnbarn ska få njuta av vår underbara svenska natur – Östersjön, fjällen och den skånska slätten. För att klara det måste vi – genom samarbete – få våra grannar att värna miljön. Samman gäller flyktingmottagningen. Fler länder måste ställa upp helt enkelt.

- Sd riktar sin vrede mot den som uppfattas som annorlunda – istället för att rikta den mot samhällsproblemen och orättvisorna. Tydligast är det mot blattar, bögar och kvinnor - men också de som inte kan ha barn. Vilken är nästa grupp som får ta emot ditt förakt Jimmy? Den som arbetslös eller hemlös? Kanske är det just du som läser detta som är deras nästa offer!

- Socialdemokratin måste våga se samhällsproblemen och göra något åt dem. Det är viktigt att vi finnas nära människor, i deras vardag, alltid. Även när vi regerar.

Var det fel eller rätt att ta debatten av Mona? I längden tror jag det var rätt. Nu är det gjort och Sd har avslöjat sig. Mona gjorde vad hon måste. Det var tufft men modigt Mona! Nu kan de andra lugnt luta sig tillbaka och vägra ta debatten mot detta högerextrema och fientliga parti. Varsågod Fredrik Reinfeldt!

Så här bedrivs hetsen mot Mona än idag: film

I media: DN1, DN2, DN3, DN4, Svd, SVT1, SVT2, TV4

7 kommentarer:

Anonym sa...

helt sjuka påståenden...

z999 sa...

Angående föraktet mot Mona Sahlin som du nämner här.

Det beror på följande orsaker:
1. Hon har i ett uttalande sagt att svenskarna är avundsjuka på invandrarna för att dom har en kultur och svenskarna har bara töntig midsommar (jag kortar ner uttalandet men förvränger det inte).

2. I debatten med Åkesson säger hon att det land som Åkesson talar om aldrig har existerat. Detta är en grov lögn, jag är tillräckligt gammal för att ha upplevt det land Åkesson talar om. På den tiden så var Sverige 4:e rikaste land i världen, men det viktigaste är att det fanns en ambition att Sverige skulle bli bättre för varje generation.

3. Mona Sahlin har propagerat för att svenskar ska diskrimineras på arbetsmarknaden (för att få in invandrare på arbetsmarknaden?).

I debatten så säger Mona att Sverige skulle vara ett grått och tråkigt land utan invandrare och det är inte heller en speciellt trevlig inställning till svenskarna.

Och sen, debatten med Åkesson gynnar inte SD lika mycket som verkligheten gör. Det är nyhetsrubrikerna i vanlig media som har gjort att SD växer.

Malkinia sa...

Mona Sahlins uttalande om svenskar var förvisso riktigt korkat. Jag har aldrig förstått det där med att etniska svenskar skulle vara så tråkiga. Inte heller stämmer det att etniska svenskar inte har en speciell kultur, en nationell identitet. Tvärtom har etniska svenskar en mycket uttalad nationell identitet, och den kan verka mycket uteslutande.
Jag är också tillräckligt gammal för att ha upplevt det land Sd:s anhängare så längtansfullt beskriver och jag känner inte alls igen mig. Detta idylliska Sverige har aldrig existerat. Och man kan inte få tillbaka något som aldrig funnits.

Luciano Astudillo sa...

z999 försvarar förakt och förtal. Fruktansvärt! 1. Har aldrig sett. Svårt att bemöta lösryckta citat. Jag tycker det är kul med midsommar. 2. De Sverige som Åkesson beskriver har aldrig existerat. Sant. I Sverige har vi aldrig delat upp folk och folk på det sätt Sd gör. Vi har försökt att aldrig riktat vår vrede mot den som är annorlunda. Vi i s har försökt motverka orättvisor och klyftor (dock inte alltid lyckats), men vad har Sd gjort under tid? Att Sverige låg på 4 plats berodde är ju inte direkt på Sds förtjänst. Det är svenska folket och de politiker som då styrde som ska vara stolta. För övrigt hade vi dessutom arbetskraftsinvandring under denna period för att kunna växa ännu mer.3. Var ett resonerande utspel Mona gjorde om positiv särbehandling. Jag tycker, och s tycker, att ingen ska varken positiv eller negativ särbehandlas. Här menar sd att det inte finns negativ särbehandling (läs diskriminering). Inte av blattar, bögar, kvinnor, funktionshindrade eller äldre. Och att det bara är inbillning.

Malkinia sa...

Ehm, Luciano, du får nog läsa in dig på de mörkare kapitlen i svensk historia. Sverige har en gammal tradition av att behandla sina etniska minoriteter mycket illa. Inte heller är det länge sedan. Se på samerna, Sverigefinländarna, romerna.
Även människor som på annat sätt har uppfattats som annorlunda har förföljts in i modern tid. Sverige upprättade världens första statliga rasbiologiska institut 1922. Denna instutition ägnade sig inte bara åt etniska minoriteter utan också åt sjuka och handikappade och åt personer med ett icke önskvärt beteende.
1934 lade den socialdemokratiska regeringen fram ett lagförslag om sterilisering, vilken antogs av riksdagen. Enligt den kunde "mindervärdiga" steriliseras, i vissa fall mot sin vilja, av arvshygieniska och sociala skäl. 1941 utvidgades lagen och bl a utökades möjligheterna att tvångssterilisera människor på sociala grunder. Målet var bl.a. att komma åt människor med ett "asocialt" levnadssätt. Att bli gravid utan att vara gift ansågs vara ett "asocialt" levnadssätt.
Med hjälp av 1934 och 1941 års lagar steriliserades psykiskt och fysiskt sjuka och funktionshindrande, samt s.k. "asociala". Steriliseringarna kunde ske utan samtycke eller med samtycke som uppnåtts efter påtryckningar. Dessa påtryckningar kunde bestå i att sterilisering var villkor för att bli utskriven från en institution eller för att få tillåtelse att gifta sig.
Först 1975 avskaffades 1941 års steriliseringslag.

Luciano Astudillo sa...

Malkinia du har en poäng. Med varför ska vi svenskar späka oss på det sättet? Sett i ett sammanhang var ju Sverige inte sämre än andra länder. Tvärtom. Se vad exempelvis vad fransmän, britter, belgare för att inte tala om tyskar under den period du beskriver.

Malkinia sa...

Finns ingen anledning att späka sig. Svenskar är givetvis inte sämre än andra. Men det finns inte heller anledning att försköna. Ibland har svenskar en lite väl idylliserad bild av Sverige, som om det alltid varit något slags demokratiskt paradis. Men det finns ingen inbyggd garanti mot förtryck och förföljelser, inte ens i Sverige.
Vidare har rasister och främlingsfientliga för vana att idyllisera Sveriges förflutna, i syfte att tala om hur bra allt var innan alla invandrare kom. Därför är det bra att vara inläst på svensk historia när man debatterar med dem.
Jag är född här, jag trivs ypperligt här, jag har inga planer på att emigrera. Men jag är inte blind. Sverige är och har alltid varit på gott och ont.