Svd har uppmärksammat bloggaren Snappedshot. Denna bloggare visar på ett mycket pedagogiskt sätt hur samma extremist får åskådliggöra den islamska vreden när något händer i världen."Han demonstrerar mot Jyllands-Posten. Han protesterar mot Satansverserna. Mot Benedictus. Mot Bush. År efter år syns han i nyhetsbyråernas svep över islamiska protester." (Ur Svd)
Nu demonstrerar "The islamic rage boy" igen. Den här gången mot Salman Rushdie. Svds Per Gudmundson konstaterar klokt:
"Den muslimska världen har ett enormt problem med den fundamentalism som hotar att koppla grepp om religionsutövarna. Det ska vi inte förneka. Men vi ska fråga oss varför vi låter en handfull extremister bli representanter för muslimerna i nyhetsrapporteringen, och varför vi överväger att anpassa våra liv efter denna projicerade bild. Det är ju precis vad islamisterna vill!"
Men låter vi en handfull extremister representera alla muslimer ja då blir verkligheten så inskränkt och slutsatserna så infernaliska som de Lars J Eriksson i Skånskan ger utryck för i sin ledarartikel söndags:
"Den islamska kulturen är till stor del en våldskultur. Det är den enda möjliga slutsats som går att dra utifrån situationen i länder där islam har ett starkt fotfäste i befolkningen.Palestinier mördar palestinier i Gaza och på Västbanken. Dagligen kommer rapporter om blodiga våldsdåd där shia- och sunnimuslimer gör sitt bästa för att utrota varandra i Irak och angripa ockupationssoldater och civila hjälparbetare.
...
Vi i väst kan inte tvinga fram demokrati och modernitet. Tvärtom måste vi byta spår och snarast begränsa kontakterna med dessa länder. Det gäller även inför de stora flyktingströmmarna. Självfallet måste vi ge stöd åt människor på flykt. Men hjälpen bör var av ekonomiskt slag och avse humanitära insatser som utförs i muslimska länder. Om shiamuslimer vill fly från Irak så är de shiamuslimska Iran som bör ta ansvar för sina bröder och systrar. Och lika självklart bör sunnimuslimska Egypten och Saudi Arabien ha förstahandsansvaret för sina sunnimuslimska bröder och systrar."
Herregud! Jag tar mig för pannan. Eriksson har verkligen låtit "The islamic rage boy" bli representat för hela islam. Han har lyckligtvis fått svar på tal av krönikören Tony Johansson idag:
Men enligt Eriksson riskerar man ju få halsen avskuren i muslimska länder om man har moderna åsikter. Vart ska man då fly om man inte vill få halsen avskuren? Eriksson anvisar Saudiarabien, Iran och Egypten. Är det fler än jag som inte får det att gå ihop. Men det går ihop. För när vi kastat ner vår fackla i detta svarta hål av ignorans, finner vi på dess botten Erikssons enkla budskap. Han vill inte att muslimer kommer till Sverige. Därför demoniserar han islam och göder därmed rasism och främlingsrädsla.
6 kommentarer:
: )
Jag håller med Tony Johansson, och allt du citerade var intressant. Men vad tycker du? Det står ju inte ett ord om det
Att samma person dyker upp igen och igen beror på att det var en bra bild.
Att dessa muslimska fundamentalister inte skulle vara representativa är ju märkligt med tanke på att det inte blir några motdemonstrationer. Detta talar snarare för att de sympatiserar med fundamentalisterna
Vad var det för klokt med Per Gudmundsons åsikt? De enda grupper som tillåts uttala sig om islam i media idag är muslimer och okunniga västerländska toleransfundamentalister.
Muslimerna i media demonstrerar mot väst, demokrati, yttrandefrihet, jämlikhet, judar och i ett fåtal fall terror som riktas mot andra muslimer - men däremot inte mot muslimsk terror
som riktar sig mot icke-muslimer. De västerländska toleransfundamentalisterna rycker sedan ut och försöker legitimera och avdramatisera de muslimska demonstranterna genom att hävda att de inte menar vad de menar, att de inte är så många som de är och att det som står i koranen inte står där.
Varför kan de inte få representera sig själva istället?
Tony Johansons enkelspariga kommentar visar hans brist pa analys.
"Men enligt Eriksson riskerar man ju få halsen avskuren i muslimska länder om man har moderna åsikter."
Svenskar har fatt huvet avsagat bara for att dom var vasterlanningar. Det har inget med asikter att gora.
Lars Eriksson har helt ratt. Han pekar ju pa en del fakta som stoder hans argument och analys, det gar att hitta tusentals liknande argument. Luciano har inte sagt varfor han tar sej for pannan, eller vad som skulle vara fel med L Eriksons analys, en debatt kraver ju bra argument inte bara kansloutspel som Tony och Luciano uttrycker.
Du skriver
"Eriksson anvisar Saudiarabien, Iran och Egypten. Är det fler än jag som inte får det att gå ihop. Men det går ihop. För när vi kastat ner vår fackla i detta svarta hål av ignorans, finner vi på dess botten Erikssons enkla budskap. Han vill inte att muslimer kommer till Sverige. Därför demoniserar han islam och göder därmed rasism och främlingsrädsla."
Jag har inga åsikter alls om främmande religioner egentligen, däremot är jag emot en generös flyktingpolitik från de muslimska länderna och från andra länder också. Man skall ju inte behöva demonisera någonting för denna åsikt, det borde ju vara en politisk åsikt bland andra i en stat med demokrati och yttrandefrihet.
För det första så löser man ju inga problem med att människor flyttar från en omänsklig religion (om den nu är det) ety det är alltför många människor vi talar om här, snarare så förlänger man ju dessa regimer då kritiker flyr utomlands i stället för att verka som opposition i landet.
Är regimen INTE omänsklig så finns det ju inga flyktingskäl. Återigen så är det en omänsklig muslimsk regim så fattar jag inte varför muslimer flyr, det borde ju vara de kristna som flyr då.
Det är inte fråga om ignorans, det är frågan om en annan politisk uppfattning, jag är emot den generösa flyktingpolitik vi har nu där kanske (snällt räknat) 20 % har verkliga flyktingskäl.
Dessutom börjar det komma krav från muslimska organisationer om särlagstiftning för dessa grupper, det får jag och en massa andra att verkligen dra öronen åt sig, var skall det sluta?
Du skriver som rubrik på din blogg att du "Älskar Sverige", ja jag hoppas det är ett västerländsk Sverige som inte liknar de stater som folk flyr ifrån, det vore ju ingen vits med det.
Jag bryr mig egentligen inte så mycket om religion, själv börjar jag tveka hur bra dagens kristendom är egentligen med sådana stjärnor som KG Hammar, jag gick ur svenska kyrkan när Hammar välsignade Ecce Homo. Jag tycker folk får tro på vad fan som helst utan att andra skall lägga sig i det, (jag var t.o.m. mot invasionen av Irak tro det eller ej), men jag är helt emot den vansinniga flyktingpolitik vi nu för och kommer man som FLYKTING till Sverige så skall man följa svenska lagar ocg regler, eller så får man flytta någon annanstan, enkla lösningar på problem som egenligen är enkla, om man inte är politiker.
Skicka en kommentar